Coopérer d’abord : la stratégie qui rapporte toujours

Deux colocataires, un évier plein, et la fameuse question : qui fait la vaisselle ? Ce petit moment du quotidien cache une des plus puissantes lois de la stratégie, celle de la théorie des jeux. Elle éclaire nos décisions économiques, nos politiques publiques, et même nos relations de travail.

Un évier, une leçon

Lorsque l’un décide de ne plus faire sa part, l’autre hésite : continuer à coopérer ou cesser lui aussi ? Résultat : personne ne gagne, la pile de vaisselle monte. C’est le dilemme du prisonnier : chacun a intérêt à coopérer, mais la tentation de tirer avantage du comportement de l’autre provoque souvent la défection des deux parties.

Ce scénario décrit à merveille une logique fréquente en économie. Entre États, entreprises ou partenaires sociaux, la méfiance peut ruiner une coopération pourtant profitable à tous.

Pourquoi la théorie des jeux fascine les économistes

La théorie des jeux analyse les décisions d’acteurs rationnels qui évoluent dans des contextes d’interdépendance. Elle distingue deux types de situations :

• Jeux coopératifs : les acteurs unissent leurs efforts vers un objectif commun.
• Jeux non coopératifs : chacun agit selon ses propres intérêts, sans coordination.

Dans la pratique, les relations économiques combinent toujours un peu des deux. Prenons un exemple médiatique : le jeu télévisé britannique Golden Balls, où deux candidats doivent choisir entre « partager » ou « voler ». D’un point de vue strictement rationnel, la stratégie dominante est de voler, car elle protège contre la perte. Mais dans la vraie vie, la situation ne s’arrête pas là : nous interagissons plusieurs fois, et c’est cette répétition qui change tout.

Quand la répétition transforme le jeu

Le politologue américain Robert Axelrod (Source : The Evolution of Cooperation, 1984) a testé cette intuition avec un tournoi informatique en 1980. Quatorze programmes se sont affrontés sur 200 tours d’un dilemme du prisonnier répété. La surprise : une simple stratégie, Tit for Tat, l’a emporté haut la main.

Tit for Tat (« œil pour œil ») commence toujours en coopérant, puis reproduit le dernier comportement de l’adversaire. Coopération contre coopération. Sanction immédiate en cas de trahison. Et surtout, pardon dès que l’autre revient à des intentions coopératives. Axelrod résumait cela en quatre qualités :

• Gentille : ne commence jamais par une trahison.
• Rétaliatrice : réplique immédiatement si l’autre trahit.
• Pardonnante : reprend la coopération dès que possible.
• Claire : lisible et prévisible, donc rassurante.

L’élégance de cette stratégie réside dans sa simplicité : ni naïveté, ni vengeance prolongée. Une coopération conditionnelle et équilibrée.

Les secrets d’une coopération durable

Dans un second tournoi plus complexe, avec 62 stratégies testées et des durées de jeu aléatoires, le même résultat s’est confirmé. La régularité et la clarté battent la ruse et la méfiance. Mais mieux encore, une variante « généreuse » de Tit for Tat – capable de pardonner exceptionnellement sans sanction immédiate – s’est révélée encore plus efficace.

En d’autres termes, dans un environnement incertain, une pointe de tolérance améliore la performance collective. C’est une belle leçon pour les négociations économiques ou diplomatiques : la confiance soutient la valeur, la défiance la détruit.

De la cuisine à la géopolitique

Ce principe s’applique à de multiples niveaux :

• Entreprises : deux firmes qui coopèrent sur une innovation tout en se surveillant trop accumulent des coûts de contrôle. Le partenariat échoue. En revanche, un partage clair et mesuré des bénéfices renforce la productivité.
• États : dans les alliances économiques, la réciprocité crée la stabilité. Un pays qui abuse de ses avantages commerciaux pousse l’autre à répliquer, et chacun y perd.
• Citoyens : dans la contribution à l’impôt ou à la transition écologique, l’effet je-participe-si-vous-participez conditionne la réussite collective.

Le lien commun ? La répétition des interactions. Quand un jeu se rejoue, la stratégie de coopération devient rationnelle. Par contre, si la probabilité de se revoir est nulle, la tentation du gain immédiat reprend le dessus. C’est pour cela que la transparence, la réputation et la mémoire collective jouent un rôle central en économie moderne.

Une morale économique concrète

Être juste, cohérent et clair n’est pas un luxe moral, c’est une stratégie rentable à long terme. Dans les simulations d’Axelrod, les programmes « méchants » ou trop opportunistes finissaient isolés. Leurs gains ponctuels se transformaient vite en pertes cumulées. Le parallèle avec l’économie mondiale est évident : les acteurs qui abusent de leur position (entreprise dominante, État protectionniste, ou partenaire non fiable) détruisent la coopération et perdent l’avantage du temps long.

La clé ? Miser sur des comportements stables et prévisibles. Une forme de contrat social implicite : je coopère avec vous tant que vous coopérez avec moi, et je ne prolonge pas la rancune. Cette approche réduit les coûts de négociation, limite les cycles de méfiance et stimule la croissance partagée.

Limites et prudence

Bien sûr, cette lecture mathématique du comportement humain a ses limites. Les émotions, les valeurs morales ou les inégalités de pouvoir compliquent la logique pure des équations. Un pays en crise ne négocie pas de la même manière qu’un partenaire prospère. Une entreprise fragile peut trahir par nécessité plutôt que par calcul. C’est ici que la politique économique fait la différence : créer des institutions qui rendent la coopération rationnelle, donc naturelle.

La stratégie du bon joueur

Que retenir pour nos propres décisions ?

• Coopérer d’abord : le premier geste compte. Il signale la confiance et prépare le terrain.
• Réagir avec mesure : punir proportionnellement, sans excès, pour maintenir le lien.
• Pardonner vite : ne pas prolonger une querelle inutile. Chaque interaction est une chance de rétablir la coopération.
• Être lisible : une stratégie claire évite les malentendus et rassure l’autre partie.

C’est en appliquant ces principes que nous transformons nos « jeux économiques » en dynamiques durables. Cela vaut dans la gestion d’une équipe, dans le commerce international ou simplement dans la répartition des tâches à la maison.

Conclusion : être fiable, le meilleur investissement

Faire la vaisselle quand c’est son tour, c’est plus qu’un geste d’ordre. C’est un signal envoyé au partenaire : je joue loyalement, et je crois au jeu commun. Sur les marchés, dans les politiques publiques ou les coopérations internationales, cette attitude fonde la stabilité. Axelrod l’a démontré par la science ; l’histoire économique le confirme : la confiance rend plus riche.

En fin de compte, la théorie des jeux ne parle pas seulement de chiffres. Elle nous rappelle que nos choix d’aujourd’hui conditionnent les relations de demain. Coopérer d’abord, riposter équitablement, pardonner vite : une simple règle, mais une puissance politique et économique considérable.