30 % : le point d’équilibre invisible de l’État productif

Niveau d’effort de raisonnement : Élevé, car le sujet relie la théorie économique, les données empiriques et les enjeux politiques. Comprendre la notion de « taille optimale de l’État » nécessite une lecture critique des modèles économiques et une interprétation fine des chiffres.

Checklist de raisonnement :

• 1️⃣ Définir la courbe de Barro et son lien entre dépenses publiques et croissance
• 2️⃣ Illustrer les résultats empiriques selon les pays
• 3️⃣ Comparer l’optimum théorique à la réalité française
• 4️⃣ Expliquer les limites méthodologiques et philosophiques
• 5️⃣ Dégager les implications politiques et économiques concrètes
• 6️⃣ Conclure sur le rôle stratégique de l’État « productif »

Un État utile, pas envahissant

Une route bien entretenue, un hôpital accessible, une école performante. Voilà les exemples concrets de dépenses publiques qui stimulent la croissance. Ces investissements soutiennent la productivité, améliorent la formation et encouragent la participation économique. Mais que se passe-t-il lorsque l’État dépense trop ?

C’est à cette question que répond la courbe de Barro, aussi appelée courbe d’Armey. Issue des travaux de Robert Barro, Dick Armey, Rati Ram et Gerald Scully, elle illustre une relation en cloche entre le poids des dépenses publiques et le taux de croissance économique. Au début, un État modéré stimule la prospérité ; au-delà d’un certain seuil, l’effet s’inverse. L’impôt décourage le travail, la réglementation freine l’investissement, et la lourdeur budgétaire pèse sur l’innovation (Source : Barro, 1990 ; Scully, 1994).

Où se situe le sommet de la cloche ?

Les estimations varient selon les pays et les époques. Robert Barro situe l’équilibre idéal entre 20 % et 30 % du PIB. D’autres chercheurs confirment ou nuancent :

• Philippe Grossman (1987) : seulement 7,5 % pour les États-Unis, un niveau très bas lié à la productivité privée dominante.
• Edgar Pedon (1991) : entre 17 % et 20 %, plus réaliste pour une économie moderne.
• Johnny Chaot et Herbert Grubel (1994) : 34 % pour le Canada, avec un fort État-providence.
• Richard Veder et Lowell Gallaway (1998) : un optimum américain à 28,9 %.
• Ernesto Resque (2005) : 30 % pour l’Argentine.
• Commission européenne (2008) : entre 35 % et 40 % selon la taille des économies.
• Fatchen et Melki (2011) : 30 % pour la France, sur plus d’un siècle d’étude.
• Anthony Davies (2009) : une moyenne mondiale à 14,7 % selon 154 pays.

Au final, la majorité des études convergent vers une moyenne d’environ 25 % à 30 % du PIB. Ce chiffre représente la zone où l’État reste utile sans brider la liberté économique.

La France : au-dessus du seuil

Le poids actuel de l’État français dépasse les 57 % du PIB (Source : INSEE). Nous sommes donc bien au-delà du point d’efficacité maximale. Concrètement, cela signifie :

• Moins de marges pour l’investissement privé.
• Un taux d’imposition qui pénalise le travail et la prise de risque.
• Une dépendance croissante à l’endettement pour financer les services publics.

Ce constat ne remet pas en cause le rôle social ou redistributif de l’État. Il invite à se demander : à partir de quand une dépense publique cesse-t-elle de créer de la richesse ?

Les limites des modèles économiques

Les chercheurs eux-mêmes reconnaissent la fragilité des calculs. Ces modèles reposent sur une économie simplifiée et sur des données historiques hétérogènes. Les contextes culturels, politiques et institutionnels diffèrent trop pour qu’un pourcentage unique vaille partout. L’économie n’est pas une science expérimentale : elle observe, mais ne teste pas en laboratoire.

Les écoles de pensée divergent :

• Les libéraux classiques (Smith, Barro) placent l’optimum autour de 25–30 % ;
• L’école de Chicago (Friedman) descend à 10 % ;
• Les autrichiens et libertariens le réduisent quasiment à zéro, privilégiant la liberté individuelle et la responsabilité privée.

Ces désaccords ne sont pas qu’intellectuels : ils reflètent des visions opposées de la société. Faut-il privilégier la solidarité gérée collectivement ou la liberté de choix ? La courbe de Barro nous pousse à replacer le débat sur le terrain de la création de valeur plutôt que sur celui du volume de dépense.

Un outil pour penser l’efficacité publique

La force de cette courbe ne réside pas dans son chiffre, mais dans son message. Elle nous signale que la croissance a besoin d’un État stratège, pas omniprésent. En politique économique, l’efficacité naît de la clarté des missions : sécurité, justice, infrastructures, éducation, protection minimale. Au-delà, chaque euro d’impôt supplémentaire doit justifier un bénéfice collectif mesurable.

Quelques pistes concrètes peuvent guider la réflexion :

• Évaluer systématiquement le rendement social de chaque programme public.
• Mettre les ministères en responsabilité de résultats économiques mesurables.
• Réorienter les dépenses vers les postes productifs : formation, innovation, infrastructures.
• Alléger les fonctions administratives sans renier la mission publique.

Un exemple : lorsqu’une collectivité finance un incubateur local, la dépense est productive si elle favorise la création d’entreprises et d’emplois pérennes. Elle devient improductive si elle ne génère qu’un effet d’aubaine. Cette logique d’impact doit guider la dépense publique.

Ce que cela change pour nous

L’enjeu dépasse les chiffres. La taille de l’État influence notre liberté économique, notre fiscalité, et notre capacité à innover. Si l’État dépasse son rôle productif, les incitations individuelles s’éteignent. Si l’État se retire trop, les externalités négatives explosent (inégalités, insécurité, précarité).

Nous devons donc chercher non pas la « taille idéale », mais l’équilibre dynamique. Celui où l’investissement public renforce la prospérité au lieu de la freiner. Celui où la fiscalité soutient la cohésion sans étouffer l’effort. Cet équilibre repose sur la transparence, la responsabilité et la mesure des résultats.

En résumé

• La courbe de Barro illustre le lien non linéaire entre dépenses publiques et croissance.
• L’optimum moyen se situe entre 25 % et 30 % du PIB.
• La France dépasse ce seuil avec 57 % du PIB en dépenses publiques.
• Les modèles restent imparfaits mais utiles pour orienter la stratégie publique.
• La clé : un État productif, tourné vers les fonctions essentielles, mesuré par ses résultats.

La taille optimale de l’État n’est pas un chiffre magique. C’est un repère pour repenser nos priorités. Un État plus efficace ne signifie pas forcément plus petit, mais plus cohérent. C’est là tout l’enjeu de la politique économique contemporaine : équilibrer puissance publique et liberté créatrice. Autrement dit : dépensons moins, mais dépensons mieux.